生成物的可版权性
输入“/”快速插入内容
生成物的可版权性
生成物的可版权性
飞书用户85752024年3月9日修改
著作权保护的核心诉求是证明作品的独创性，以及区分保护的主体。
1.
一方面，由人工智能生成的作品创造性思维的表达并不明晰，现有著作权法无法解释人工智能是否能够独立创作作品。
2.
另一方面，对于人工智能应以何种地位出现在著作权作品中，是否可以作为“作者”存在争议。
中国学界大致可以分为三类观点：
1.
一是激进观点，认为人工智能本身可以成为作者，相关生成内容系人工智能的作品；
2.
二是折衷观点，认为人类作出独创性表达的人工智能生成物可以作为作品受到著作权法保护
3.
三是保守观点，认为“AI作图工具的使用者对AI绘图的文字提示和描述再具体，也只是文字作品的创作，而不是美术作品的创作”“大模型的使用者虽然使用了比较复杂的提示词，但对实际生成内容并没有百分百的控制力，大模型绘画存在不可预测性，在此情况下认定生成内容属于使用者的智力成果应存疑”；
赞成版权保护
崔国斌：首先，在思想/表达二分法方面，若创作者仅撰写提示词，虽提示词本身可能构成文字作品，但AI基于提示词生成的图片通常并不包含作者独创性表达。只有在创作者选定图片后，再通过提示词或其他方式，对表达性细节或构图要素进行反复修改，才可能对图片表达部分构成独创性。我与王迁教授的意见不同在于，王迁教授认为后一种情况也没有独创性。其次，对于美国版权局是否可能授予“中国AI文生图”第一案中的作品版权，我同意王迁教授的意见。美国版权局拒绝保护很多AI生成作品，认为它们不具备独创性；而中国涉案作品的提示词修改细节可能还少于美国作品。例如，在美国“太空歌剧院”案中，作者选定作品后，先固定大框架，再用细节修改，反复使用Photoshop等传统画笔类工具对内容进行打磨，整个过程耗时80多小时。但美国版权局仍然认为其缺乏独创性——如此严苛的标准是不正确的，将这一标准应用于上述中国案例中的诉争图片，估计美国版权局会得出否定独创性的结论。
朱阁：在涉案图片生成的过程中，原告基于其审美标准和个性判断，对于涉案图片的画面元素、布局构图等表达细节进行了选择和安排，其意志通过涉案图片得以体现，此时人工智能模型如同作者的画笔或照相机，是作者的创作工具。
Jason M. Schultz：我认同的观点是，当指令与提示词更具有建设性和创意时，它们与AI生成作品之间的联系将更加紧密，从而传导独创性表达；而若仅提供一些提示词让AI完成剩余工作，这种效果就难以实现。这正是思想/表达二分法的有趣之处。
Thaler v. Perlmutter案提出了完全由人工系统生成的内容是否有资格获得版权的问题。在该案中，法官认为，美国版权法的现代版本明确体现了这种延展性，版权是为了适应时代而设计的，然而这种适应性的基础是一种一致的理解，即人类的创造是可版权性的核心必然条件，即使人类创造是通过新工具或者新媒介引导的。在这个案件中原告和法官均提到了另一起案件，在该案中，美国联邦最高法院认为，只有在摄影师对照片形成一种“心理概念”之后，这种概念才会被摄影师的决定赋予最终形式。比如“让（被拍摄者）在相机前摆姿势，选择和安排所述照片中的服装、窗帘和其他各种配件，安排被拍摄者呈现优美的轮廓，安排和处理光影，以暗示和唤起想要的表达，并从这样的处置、安排或表现中塑造整体形象”。因此，照片可以被认定为作品。
反对赋予版权保护
王迁：我强烈反对主审法官的判决思路。大部分AI带来的所谓问题和挑战并非真实存在。唯一的问题在于使用作品训练AI是否构成合理使用。而对思想/表达二分法与实质性相似等并不构成任何挑战。第一，关于思想/表达二分法。在AI语境下，我们关注的是用户输入的提示词相对于AI生成的图片是否为思想。如果是，则不受保护。我们讨论的不是提示词本身是否构成作品或表达，而是AI基于提示词生成的图片是否为用户在著作权法上的表达。假设一位美术学院的老师也是诗人，他当场写了首诗，要求全班30名美术学院的学生根据这首诗各画一幅图。这名美术老师写的诗当然是作品，但美术老师的诗相对于这30名学生各自作的画而言是思想。显然这首诗无法决定每个学生画作的构图，他们都可以根据自己的想法理解这首诗，用自己的创造力生成相应的具体画面。无论使用多么复杂精细的文字描述画面，都无法决定画面的构图。同理，即使提示词足够详细，生成的图片也不能构成用户的作品。我曾将一首描述日落场景的英文诗作为提示词输入两个大模型，生成的图完全不一样。这首诗的描述足够详细。如果还嫌不够详细可以再写下1000行。然而，把1000行的诗作为提示词输入两个大模型，仍然不可能得到相同的结果。如果将选择和输入提示词认定为创作行为，请问为什么一个创作行为就产生了如此多不同的表达？只有一个解释：文字相对于它描述的图片仅仅是思想，而非表达。第二，关于实质性相似。AI更没有对实质性相似的判断标准形成挑战。在实质性相似的比较中，采用客观标准。只关注原告作品与被诉侵权内容之间的相似度，而与被诉侵权内容是由AI生成的还是人创作的无关。此外，根据美国版权局四份裁决书及指南，其不可能对北京互联网法院一案中的涉案内容进行作品登记。美国版权局并未质疑过申请人造假，反而希望借此澄清AI生成内容能否作为作品登记。在“太空歌剧院”案中，美国版权局并未反驳申请人关于使用600多个提示词的说法，但仍然认为这不是人在创作作品，因为是AI自主生成的。
王迁：首先，在“太空歌剧院”案中，我不反对AI生成的内容经过人使用Photoshop修改之后，可能形成受保护的作品。美国版权局也并不认为对AI生成的内容通过Photoshop处理后形成的内容无法登记。实际上，美国版权局只是要求申请人声明放弃AI生成内容的权利，但申请人不愿放弃，导致最终无法登记。其次，关于通过多轮修改是否能形成受保护的作品，我曾在Stable Diffusion和Midjourney上进行实验。首先让它们绘制中国风格的女孩，两个AI生成的内容完全不同。接下来让女孩戴上眼镜，两者都画上了眼镜。但Stable Diffusion给女孩画了第三只手，非常惊悚。关键在于第三步，当试图具体要求将女孩眼镜框高度降至原来的2/3时，AI无法实现。这是因为目前AI无法像人类一样理解用户的指令，它只能按照自身训练和算法规则生成新图。因此，不论修改多少轮，每轮中用户对生成的内容都缺乏可控性。换言之，AI生成内容，不论经过多少轮，每轮都是黑箱，人无法预测最终结果。第三，崔国斌教授提出，把一幅画在屏幕上画成很多格，接着描述像素级别的格子特征，就能对应一幅画。我想起自己刚学计算机时，把《蒙娜丽莎》输进了电脑。我的方法是输入坐标而不是用人类的自然语言描述这幅画，坐标的数值是讲给计算机听的，而不是我们今天讨论的AI文生图。如果我们使用自然语言描述这幅画，无论多么精细，与AI生成的图像永远不会完全一致，除非AI发展至电影《盗梦空间》般的水平，潜入人脑，将已构思完成的画作精准拷贝出来；但届时应改名为“复制式AI”而非“生成式AI”。此外，在美国，尽管AI生成内容不受版权法保护，但使用AI的用户数量并未减少。这说明是否用版权保护AI生成内容对用户使用生成式AI的意愿并无直接影响。
案例
中国案例
•
2019年 “菲林诉百度人工智能”著作权案（（2018）京0491民初239号；(2019)京73民终2030号）
◦
二审法院认定，人工智能作品的作者范围应当限于自然人。无论是人工智能软件本身，还是软件研发者和使用者，均不能成为人工智能作品的作者，此类作品也不能构成著作权法上的作品。
•
中国人工智能版权确权第一案：腾讯公司诉盈讯科技侵害著作权纠纷案（（2019）粤0305民初14010号）
◦
深圳市南山区人民法院认为，该案中原告主创团队“在数据输入、触发条件设定、模板和语料风格的取舍上的安排与选择属于与涉案文章的特定表现形式之间具有直接联系的智力活动”。虽然作品生成属于计算机软件自动生成，“但从涉案文章的生成过程来分析，该文章的表现形式是由原告主创团队相关人员个性化的安排与选择所决定的，其表现形式并非唯一，具有一定的独创性”。
◦
•
2023年AI生成物侵权第一案（（2023）京0491民初11279号）
◦